Судебная практика по спорам с потребителями

Защита прав потребителей — это сотрудничество с клиентами, постоянный контроль со стороны фискальных органов, экспертиза документов и административная ответственность нарушителей. В обзоре судебной практики — споры, связанные с правами потребителей и их защитой.

1. Выплаченные продавцом убытки возмещает поставщик

В случае если магазин возместил клиенту убытки, причиненные реализованной ему некачественной продукцией, то он, со своей стороны, может требовать возмещения этих убытков у поставщика данной продукции. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сущность спора

Личный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании убытков в размере 283,5 тысячи рублей. Означенные убытки ИП получил в связи с тем, что между организацией (поставщик) и предпринимателем (клиент) был заключен контракт о поставке товаров — декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора предпринимателю был поставлен товар, в частности смесители для раковины. Один из этих смесителей был реализован гражданину-клиенту и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе случилось разрушение штуцера гибкой подводки и, как следствие, затопление и причинение вреда имуществу — квартире потребителя и двум нижерасположенным квартирам.


Решением Надымского городского суда с ИП в пользу клиента было взыскано в счет возмещения ущерба 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального ущерба — 5 тысяч рублей, и затраты по проведению судебной экспертизы, затраты по оплате услуг оценщика и другие затраты. Также суд взыскал с ИП штраф за неудовлетворение без принуждения требований потребителя в размере 64,5 тысячи рублей. Всего было взыскано 230 тысяч рублей. Именно на возмещение выплаченной согласно суденому вердикту суммы претендует ИП.

Решение суда

Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали с организации фактический ущерб, отказав в возмещении других затрат. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с этими выводами дал согласие и оставил судебные акты в силе.


Судьи указали, что в силу статьи статьи 1096 ГК России вред, причиненный благодаря недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом либо изготовителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК России следует, что к отношениям согласно соглашению розничной купли-продажи с участием клиента-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, используются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Возместив правильно указанных норм, и Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель купил право требования причиненных этим убытков с поставщика товара.

2. Неисправный автомобиль возможно вернуть в автосалон

В случае если гражданин приобрел автомобиль, который постоянно ломается, у него имеется право вернуть его автосалону и "настойчиво попросить" неустойку за нарушение прав потребителя. Ее размер установит суд, как это сделал Самарский облсуд.

Сущность спора

Гражданин купил автомобиль "Мерседес" в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные управлением по эксплуатации регламентные работы гражданин выполнял на дилерской сервисной станции — полностью и в установленный срок. Но В первую очередь эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как очень ненадежный, у него появлялись поломки двигателя, рулевого управления и ходовой части.


На протяжении прохождения техобслуживания обладатель машины обращал внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя, но его жалобы в документы не вносились. К концу гарантийного срока работа автомобиля резко ухудшилась. И гражданин направил его на диагностику, в ходе которой были распознаны значительные поломки, ремонт которых затянулся. Неоднократные обращения гражданина к дилерам прося сказать ему причину происхождения недостатка двигателя и сроки ремонта остались без ответа, исходя из этого он обратился с претензией о замене автомобиля. В этом ему было отказано. Позднее стало известно, что у автомобиля существует неисправимый недостаток двигателя, который требует его полной замены. На письмо обладателя автомобиля прося осуществить этот ремонт безвозмездно ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" ответил отказом и внес предложение оплатить 25% стоимости нового двигателя. Гражданин не дал согласие и обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его цена. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Исходя из этого он подал иск в суд об отказе от выполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального ущерба в связи с нарушением прав потребителя.

Решение суда

Суд первой инстанции признал отказ гражданина от выполнения договора купли-продажи автомобиля марки "Мерседес" правомерным. И взыскал в его пользу с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" цена автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него финансовой суммы, компенсацию морального ущерба и штраф за несоблюдение без принуждения удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 5,1 млн рублей. Самарский облсуд в апелляционном определении от 09.03.2016 по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.


Судьи указали, что в силу части 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителей" требование клиента о безвозмездном устранении значительного недостатка товара, распознанного за пределами срока гарантии, должно быть удовлетворено в течение 20 дней. Помимо этого, как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, который был причинен потребителю благодаря нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией либо уполномоченным личным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.


Как следует из статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подтверждено разъяснениями, которые в пункте 46 распоряжения Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 дал Верховный суд РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены без принуждения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией либо уполномоченным личным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

3. От участия в контракте долевого строительства возможно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства

Клиент квартиры в строящемся доме, заключивший контракт с посредником от застройщика, в праве отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

Между гражданкой и организацией-посредником был заключен предварительный контракт купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в течение 30 дней со дня госрегистрации права собственности организации на квартиру должен был быть заключен основной контракт купли-продажи квартиры. Гражданка уплатила организации финансовые средства согласно соглашению в качестве предоплаты. Дом был сдан в эксплуатацию, но квартира сейчас гражданке не передана и основной контракт купли-продажи не заключен. Исходя из этого гражданка направила в адрес посредника письменное заявление об отказе от выполнения предварительного договора, потребовав вернуть уплаченные финансовые средства с причитающимися согласно соглашению процентами. Но организация оставила это требование без удовлетворения. Исходя из этого гражданка обратилась с иском в суд. В заявлении она просила взыскать внесенную ею согласно соглашению предоплату, компенсировать убытки и штраф за неисполнение без принуждения требований потребителя.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истице во взыскании штрафа. Апелляционную жалобу подала организация-посредник. Но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе решение суда первой инстанции, но и удовлетворил требование истицы о взыскании штрафа, не смотря на то, что и понизив его размер с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


Судьи указали, что по нормам закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ" привлечение финансовых средств граждан, связанное с появляющимся у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных зданиях, которые на момент привлечения таких средств не открыты в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается лишь методами, указанными в данном законодательстве. Помимо этого, данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за три последних месяца 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ". Организация-посредник данные нормы при заключении договора с истицей нарушила.


В статье 3 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ сказано, что при привлечении финансовых средств граждан для постройки лицом, не имеющим на это права либо завлекающим финансовые средства граждан для постройки в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного закона , гражданин может "настойчиво попросить" от данного лица немедленного возврата переданных ему финансовых средств. Помимо этого, в соответствии с нормами статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение без принуждения удовлетворения требований потребителя.

4. Нормы о сроке возврата товара, приобретённого через интернет, соответствуют Конституции РФ

Конституционный Суд указал, что дистанционный метод продажи товара не разрешает потребителю получить нужную и точную данные о потребительских свойствах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара. Исходя из этого клиент в праве отказаться от приобретения и вернуть ее продавцу в установленные законом сроки.

Сущность спора

С жалобой в Конституционный Суд РФ обратился гражданин, оспаривающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 "Дистанционный метод продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с этими нормами потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Наряду с этим возврат товара надлежащего качества вероятен , если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Наряду с этим у клиента должен быть документ, подтверждающий факт и условия приобретения данного товара.


В случае если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия приобретения товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца. Помимо этого, потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего лично-определенные свойства, в случае если таковой товар может быть использован только им лично. В случае если клиент вернул товар, продавец должен возвратить ему финансовую сумму, уплаченную согласно соглашению, за исключением затрат на доставку от потребителя возвращенного товара. Срок на таковой возврат найден в 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.


Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным методом возврат клиенту (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества финансовых средств выполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, и возлагающих на клиента обязанность до истечения этого срока снабжать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида. Тем самым такие требования влекут для продавцов негативные последствия в виде убытков.

Решение суда

Конституционный Суд определением от 19.11.2015 N 2724-О отказал гражданину в рассмотрении жалобы. Судьи указали, что содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовое регулирование — с учетом специфики предусмотренного данной статьей метода продажи товара — направлено на защиту прав граждан (потребителей) как не сильный стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Потому, что дистанционный метод продажи товара обычно не дает возможность приобрести нужную и точную данные о его потребительских свойствах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара, у клиента должно быть право отказаться от товара методом его возврата продавцу.

5. Ошибки в квитанциях на оплату электричества не нарушают права потребителя

В случае если энергопоставляющая компания направляет квитанции на оплату электричества с опозданием и наряду с этим неверно показывает в них данные хозяина жилья и количество живущих лиц, она не нарушает права хозяина квартиры, при условии, что не ошибается в суммах к оплате. Так решил Липецкий облсуд.

Сущность спора

Энергопоставляющая компания осуществляла поставку электроэнергии в многоквартирный дом — в квартиру, в которой зарегистрирован и живёт один гражданин. Он является потребителем электричества и получает от компании квитанции на оплату ее услуг. Потому, что такие квитанции организация доставляла позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а в самих платежных документах не были указаны его имя, количество живущих и жилая площадь помещения, гражданин счел, что были нарушены его права как потребителя. В связи с чем он обратился с иском в суд, в котором находилось требование о взыскании компенсации морального ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований. С таким решением дал согласие Липецкий облсуд в апелляционном определении от 9.03.2016 по делу N 33-693/2016.


Судьи указали, что гражданин не передавал в компанию показания личного прибора учета, и не осуществлял оплату услуг по электроснабжению. В силу пункта 67 Правил предоставления услуг ЖКХ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных зданиях и жилых домов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за услуги ЖКХ подобающа вноситься потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата — при условии, что контрактом управления многоквартирным домом не установлен другой срок представления квитанций. Данное требование призвано не допустить происхождения задолженности у потребителя за предоставленные услуги ЖКХ, и убытков у исполнителя коммунальной услуги.


В спорной ситуации квитанции доставлялись поставщиком электричества вправду позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Но это не нарушило права истца как потребителя, потому, что никаких негативных последствий (штрафных санкций, материальных затрат) за собой не повлекло. На этом основании в удовлетворении иска было отказано.

Минстрой России против замены обязательства по проведению капитального ремонта на выплату собственникам квартир компенсации

Watchara Ritjan / Shutterstock.com
В качестве поправки к закону о капремонте глава Комитета Государственной думы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская внесла предложение предусмотреть возможность замены обязательства бывшего наймодателя по финансированию капитального ремонта на выплату компенсации собственникам жилых помещений. Соответствующая компенсация подобающа будет выплачиваться , пока в соответствии с региональной программой в конкретном доме не будет проведен капитальный ремонт. Но Минстрой России данную инициативу не поддерживает. "Мы не можем поддержать таковой подход, учитывая, что приватизированные квартиры порядка 30 лет находятся в свободном рыночном обороте. Разумеется, что собственников, владеющих жилым помещением именно на основании договора о приватизации, Сейчас осталось мало. Публичная власть всех уровней не может подменять ремонт дома на точечную выплату компенсации 3, 5 либо 10 собственникам в многоквартирном доме", – заявила день назад в ходе прошедшего в ОП РФ совещания помощник директора Департамента ЖКХ Минстроя России Елена Солнцева.

Указанная поправка стала не единственной – документ¹ был существенно доработан ко второму чтению. За исключением указанной выше инициативы, подготовленные изменения, по словам Елены Солнцевой, направлены на полное выполнение выводов КС РФ, предписывающих законодателю обеспечить надлежащее информирование граждан по всем вопросам, связанным с организацией и проведением капитального ремонта, непрерывность деятельности регионального оператора и выполнение обязательств бывшего наймодателя по осуществлению капитального ремонта (Распоряжение КС РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П).

Квартира была приватизирована в 2005 году, и на момент приватизации нуждалась в капитальном ремонте, но в суд с иском к прошлому наймодателю приобретатель обратился лишь в 2016 году – правомерно ли использование срока исковой давности с момента приватизации квартиры до обращения в суд? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!
Получить доступ

В частности, сейчас текст законопроекта содержит следующие положения.

Во-первых, устанавливается обязанность субъектов РФ создать порядок информирования собственников обо всех вопросах, связанных с выбором метода организации и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. А соответствующая обязанность по информированию возложена на муниципальные органы власти.

Во-вторых, документ предусматривает, что региональный оператор не может быть признан несостоятельным согласно решению своего соучредителя (соучредителем регионального оператора, напомним, является субъект РФ). Тем самым предполагается обеспечить непрерывность деятельности регионального оператора.

В-третьих, важной доработке подверглась вводимая данным законом новая ст. 190.1 Жилищного кодекса, посвященная порядку реализации бывшим наймодателем неисполненных обязательств по проведению капитального ремонта при приватизации жилого помещения. Так, было уточнено основание, по которому определяется, требовался ли ремонт дома на дату приватизации первого помещения. В тексте первоначально внесенного в государственную думу документа таким основанием было "решение бывшего наймодателя". В обновленном варианте предусмотрено, что необходимость проведения капитального ремонта должна быть закреплена в перспективных замыслах капремонта жилищного фонда, созданных в то время. Как пояснила Елена Солнцева, такое решение связано с тем, что понятие, находившееся в прежней редакции документа, приводило к правовой неопределЁнности – не ясно, какой поэтому документ возможно было бы считать "решением бывшего наймодателя о проведении капитального ремонта". Наряду с этим уточнено, что в случае если до начала реализации региональной программы капитального ремонта за счет средств соответствующих бюджетов были выполнены отдельные виды работ, обязательства бывшего наймодателя в этой части будут считаться выполненными.

В-четвертых, закрепляется обязательное участие собственников в приемке работ, которые оплачиваются бывшим наймодателем. "Мы полагаем целесообразным, чтобы собственники, равно как и в общем порядке, когда региональные операторы снабжают проведение капитального ремонта, учавствовали в приемке этих работ и подписывали акты. В отсутствие принятия собственниками таких работ обязательство бывшего наймодателя не может быть признано выполненным. На наш взор, это обеспечит открытость и дополнительный контроль за качеством проведения капитального ремонта", – отметила представитель Минстроя России.

ЦБ РФ подал в суд обращение о банкротстве подмосковного "ЕвроситиБанка"

Национальный банк Российской Федерации подал в арб суд МО обращение о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "ЕвроситиБанк", отмечается в материалах суда.

Дата разбирательства обращения о банкротстве не установлена.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) 21 июля сказало о начале оплат покрытия по страховке владельцам депозитов ЕвроситиБанка, размер которого будет равна примерно 4,4 миллиарда рублей, сказано в сообщении агентства. За покрытием по страховке могут обратиться в районе 13,9 тысячи владельцев депозитов банка, подчеркнуло АСВ.
Прием обращений о оплате возмещения по вкладам и других нужных документов, и вдобавок оплата возмещения выполняются с 21 июля 2016 года по 23 июля 2017 года через Сбербанк Российской Федерации, действующий от имени АСВ и за его счет в качестве банка-агента. После 24 июля 2017 года прием обращений, других нужных документов и оплата возмещения будут выполняться или через банк-агент, или АСВ самостоятельно, о чем будет сказано сверх того.
Национальный банк Российской Федерации приказом от 7 июля отозвал разрешение у КБ "ЕвроситиБанк".

Смотрите дополнительно нужную статью в области консультации по ведению и учету кадрового делопроизводства. Это вероятно будет познавательно.

УФАС распознало нарушения в процессе конкурса на чистку VIP-комнат "Шереметьево"

Столичное УФАС Российской Федерации признало АО "В.И.П. – Интернешнл" преступившим закон о покупках при осуществлении конкурса по выбору организации для чистки в VIP-залах аэродрома "Шереметьево", сказано в сообщении управления.

Антимонопольное управление сказало, что организация "В.И.П. – Интернешнл" проводит работы в сфере обслуживания авиапассажиров в VIP-залах терминалов D, E, F аэропорта "Шереметьево". Раньше она осуществила двухэтапный конкурс на исполнение работ по многосторонней чистке указанных помещений. С претензией на деяния клиента (АО) при осуществлении данной покупки в Столичное УФАС Российской Федерации обратилось ООО "Ротекс", которое было одним из участников конкурса.
Податель заявления оспорил незаконное отклонение его заявки из-за отсутствия в ее составе документов, удостоверяющих присутствие персонала с допуском по электробезопасности и допуском к работе на высоте двух метров, сказало УФАС.
Как стало известно на совещании комиссии управления, конкурсной документацией клиента определена потребность привлечения для оказания услуг опытного персонала, имеющего обозначенные выше допуски. Но притязания о представлении документов, удостоверяющих присутствие такого персонала, документация не содержит. Помимо этого, клиентом не утверждена и обособленная форма, в которой участники имели возможность бы продекларировать его присутствие, подчеркнуло антимонопольное управление.
ООО "Ротекс" в составе своей заявки отметило, что имеет нужный персонал и это всецело отвечает притязаниям конкурсной документации. Исходя из этого отклонение его заявки клиентом, согласно точки зрения УФАС, неправомерно.
Всего на участие в данном конкурсе было подано девять заявок. Наряду с этим АО "В.И.П. – Интернешнл" отклонило шесть из них по причине непредоставления названных выше документов, сказано в сообщении. Столичное УФАС Российской Федерации предписало организации "В.И.П. – Интернешнл" пересмотреть поданные заявки.

Изучите также полезную статью по теме штраф за отсутствие информации на єтикетке. Это вероятно будет познавательно.

Наиболее значимые юридические тематики в прессе – обзор СМИ (26.07)

Основное

Верховный суд РФ засвидетельствовал право налоговой службы проверять рыночность стоимостей сделок любыми способами, пишут "Ведомости". ООО "Деловой центр "Минаевский" опротестовывало доначисление 454,2 млн рублей налогов и административных штрафов по сделке о продаже недвижимости дочерним организациям. Здания были реализованы в 30, 116 и 230 раз ниже рыночной цены. Сотрудники налоговой администрации выиграли спор в первых двух инстанциях, подтвердив, что организации были взаимозависимы, а цены – занижены намеренно, чтобы "дочки" имели возможность продолжать оперировать УСН и не платить НДС. Но кассация отправила дело на новое разбирательство. Сейчас же ВС поддержал сотрудников налоговой администрации. как указано в определении комиссии по экономическим спорам, инспекции в обособленных случаях могут обходить запрет на использование способов трансфертного ценообразования для надзора за стоимостями сделок и на ревизию контролируемых сделок. К примеру, основанием для ревизии может быть неоднократное отклонение практической цены от рыночной. А при надзор за ней возможно использовать любой способ оценки, растолковывают специалисты. На рынке считают, что это определение ставит в свыше выгодное положение организации с контролируемыми сделками, потому, что их будет проверять центральный аппарат ФНС по закрепленным в НК РФ способам.
РБК пишет ("Силовой прием под расследованием"), что ФСБ определилась с ролью начальника управления собственной безопасности СКР Михаила Максименко в так именуемом "деле Шакро". По мнению следователей, именно он вел переговоры с подручными авторитета Захария Калашова по прозвищу Шакро Юный об освобождении его соратника Андрея Кочуйкова по прозвищу Итальянец. Тот был задержан после спора около столичного ресторана Elements и обвинен в шантажировании. Максименко, его зама Александра Ламонова и заместитель главы московского управления Дениса Никандрова задержали и задержали 19 июля, им вменяется получение очень большой взятки от представителей Калашова. Источники утверждают, что по достижении договоренностей Максименко через своего помощника Ламонова давал указания Никандрову. Максименко – один из в наивысшей степени влиятельных офицеров в СКР, указывает издание ссылаясь на своего собеседника, близкого к управлению ФСБ. Это удостоверяет и источник в милиции. О том, что Максименко – правая рука председателя СКР Александра Бастрыкина, писал Forbes. (См. кроме того публикацию Право.ru "ФСБ отвела приближенному Бастрыкина важную роль в деле о коррупции")

Суды

В Столичном окружном военном суде начался процесс по делу об убиении Бориса Немцова, информирует РБК ("Послужили причиной к народным присяжным"). Правонарушение вменяют бывшему бойцу батальона "Север" Зауру Дадаеву, его родственникам Анзору и Шадиду Губашевым, и вдобавок их знакомым Темирлану Эскерханову и Хамзату Бахаеву. Их предполагаемый соучастник Беслан Шаванов погиб при задержании, а предполагаемый клиент Руслан Мухутдинов, который был шофёром замкомандира батальона Руслана Геремеева, состоит в официальном угрозыске. Обвиняемые настаивают на своей невиновности и требуют суда присяжных. (См. кроме того публикацию Право.ru "Суд опроверг сообщения СМИ о рассмотрении дела Немцова комиссией присяжных")
Сейчас Тверской райсуд Москвы рассмотрит претензию организаторов пикета против "закона Яровой" на отказ московского департамента местной безопасности согласовать это мероприятие, пишут "Ведомости" ("Подсудный пикет"). Мэрия говорит, что организаторы преступили режим согласования – на заявке не было полного набора подписей всякого из них, по итогам чего площадь Яузские Ворота, где должна была пробежать акция, оказалась занята под иное мероприятие. СПЧ отправил главе горгосадминистрации Москвы письмо прося разрешить пикет, говорит глава совета Михаил Федотов: "В этом случае основания для отказа надуманные и не принципиальные, возможно, суд это определит".
Столичный гарнизонный военный суд вынес обвинительный вердикт бывшим работникам службы экономической безопасности ФСБ Игорю Коробицину и УФСБ по Москве Максиму Цуканову, пишет "Коммерсантъ" ("На алкогольном рынке чекисты нашли себе колонию"). Первому избрано 6, а второму – 5 лет тюрьмы за шантажирование $800 000 у главы Росалкогольрегулирования Игоря Чуяна осенью 2014 года, которому они дали обещание вместо не создавать неприятностей по своей линии работы. Оба кроме того лишены воинских званий и наказаны на 700 000 рублей всякий.
Большой суд Лондона назвал Бориса Березовского "безнадежно неплатежеспособным", говорят "Ведомости" ("Zanachka от Березовского"). Суд пересматривает иск от гражданской супруги бывшего олигарха Елены Горбуновой, которая претендует на часть его имущества. Со слов судьи Ричарда Арнолда, "исключительный значительный актив" в наследственном фонде бывшего олигарха – £34 млн ($44,7 млн), из него должны быть уплачены административные затраты и издержки по ведению банкротства, включая судебные, а у наследственного фонда "имеется большие заимодавцы с требованиями на много миллионов фунтов". Березовский был признан банкротом после своей смерти в ноябре 2014 года. Упомянутая сумма – часть средств, полученных бывшим олигархом от семьи его бизнес-партнера Бадри Патаркацишвили в рамках мирового соглашения. Горбунова говорит, что Березовский давал обещание дать ей из этой суммы все, что останется после оплат по судебным процессам; раньше же он сказал, что оставит подруге треть от своего имущества.
Бывшие держатели акций ЮКОСа отказались от требований на принадлежащий Российской Федерации надел земли в Париже, где возводится духовно-культурный православный центр, пишет РБК. Участок был взят под стражу в июне 2015 года в рамках операций по принудительному выполнению решения Гаагского арбитражного суда, присудившего в 2014 году экс-держателям акций $50 млрд компенсации за утрату ЮКОСа. Податели иска выделяют, что будут наблюдать за применением земельного надела в грядущие годы, и оставляют за собой право повторно наложить судебное взыскание на актив, в случае если узнают, что он употребляется для коммерческих целей.

Нормотворчество

комиссия по законопроектной деятельности одобрила предложение парламентария Александра Хинштейна устанавливать административный контроль за людьми без конкретного места жительства после их освобождения из мест тюрьмы – в случае если этого требует статья, по которой они были приговорены, пишут "Ведомости" ("Бомжей – под контроль"). Контролировать за ними будут исходя из места их "практического нахождения". Правка вносится в правительственный закон о расширении списка статей УК РФ, отсидевшие по которым должны пребывать под контролем до снятия судимости. Соответственно этому документу, к произвёдшим тяжёлые и очень тяжёлые правонарушения, и вдобавок правонарушения в отношении не достигших совершеннолетия добавятся осужденные за правонарушения террористической и экстремистской направленности, сопряженные с посягательством на жизнь работника органов правопорядка, государственного либо публичного деятеля, судей и дознавателей, вне зависимости от их тяжести.
"Ведомости" пишут, что ЦБ опубликовал проект ведомственного указания, соответственно которому банки, у коих имеется счета в банках-нерезидентах, должны предоставлять документы, удостоверяющие присутствие средств и отсутствие обременения по ним. В случае если этого не сделано, то счета попадут в нехорошую группу качества и по ним нужно будет создавать стопроцентное резервирование. Помимо этого, запас нужно будет формировать и по акциям, которые могут быть под обременением: банку нужно будет убедить регулятора в том, что бумаги находятся у него в собственности, хранятся в указанном депозитарии.
ЦБ обяжет банки, которые желают иметь доступ к госсредствам, открывать перед заимодавцами данные о контрольных деяниях регулятора, пишут "Ведомости" ("Предписание либо деньги"). Со слов главы Банка Российской Федерации Эльвиры Набиуллиной, согласование на раскрытие таковой информации может стать одним из параметров допуска его к госсредствам. Речь заходит о денежных средствах организаций, имеющих статус госкорпораций и госкомпаний, о деньгах из бюджета и внебюджетных фондов. Сейчас большинство контрольных данных непублична. ЦБ считает, что банки имели возможность бы открывать данные о в наивысшей степени сомнительной части кредитного портфеля, о размерах капвложений в акции, расположенные в депозитариях, не подобающих притязаниям ЦБ, о своей иностранной деятельности, и вдобавок об объемах ликвидных активов.
"Коммерсантъ" пишет, что ЦБ поменяет сейчас распространенную практику списания средств с клиентских счетов в оплату долгов по займам. Как следует из комментария регулятора на интернет сайте ассоциации местных банков "Российская Федерация", использование такого принципа ко всем счетам, открытым в банке, не отвечает ни актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, ни практике судов. ЦБ закрепит в одном из своих положений позицию, соответственно которой списывать средства в оплату долга по займу банк сумеет лишь с заблаговременно оговоренного счета. Финансисты предсказывают повышение числа дефолтов заемщиков и рост рисков злоупотреблений со стороны непорядочных заказчиков.
"Ведомости" информируют ("Уплата по графику"), что комиссия по законопроектной деятельности поддержала проект Министерства экономики, согласно с которым период уплаты государственного заказа не должен быть больше 30 суток. Пока период уплаты недостаточен аналогичным образом лишь для государственных контрактов с небольшим и средним бизнесом. Включить такие же ограничения для прочих поставщиков просили деловые объединения. На март 2016 года долг государственных и местных предприятий по государственным контрактам составлял 38 млрд рублей. (См. кроме того публикацию Право.ru "Минэкономразвития предлагает руководству сократить период уплаты государственных контрактов 30 днями")
Руководство возвратило Министерства экономики на доработку его доклад об унификации законодательства об открытых торгах по реализации государственного имущества, информирует "Коммерсантъ" ("Учреждения вступили в торги"). Учреждение предлагало собрать все виды таких операций в одном законе по аналогии с законом о государственных закупках, вдобавок информация обязана размещаться на уже существующем официальном портале открытых торгов, чтобы в возможности перевести их в электронный режим. Сейчас Минэкономразвития поручено обсудить идеи с другими специализированными учреждениями, которые имеют альтернативные взоры на этот вопрос. Так, Минкомсвязи и ФАС еще в 2014 году создали общие правила торгов на базе действующего закона "О защите конкуренции", но закон был заморожен еще на стадии согласований.
ЦБ узнал, что в районе пятидесяти аудиторских организаций безоговорочно заверили недостоверную отчетность у 150 банков, у коих потом были распознаны показатели значительной недостоверности отчетности, пишут "Ведомости". Об этом сообщила глава Банка Российской Федерации Эльвира Набиуллина. По её точке зрения, у регулятора должна быть "возможность употребления контрольных мер и санкций" к непорядочным аудиторам. ЦБ постоянно направляет в Министерство финансов данные о таких организациях, когда видит позитивное аудиторское заключение у банка с отозванной разрешением и недостоверной отчетностью, но обратной связи не получает, посетовала Набиуллина: "Пока у нас нет обратной связи и информации. [Эти аудиторы] не закрываются, они продолжают работать".

Иное

"Ведомости" говорят ("Избиркомы под надзором"), что, по данным "Голоса", практически две трети местных избиркомов, которым предстоит сорганизовывать выборы в государственную думу, будут работать фактически в том же составе, что и на выборах 2011 года. Новые составы еще восьми избиркомов были образованы в апреле – мае 2016 года, представительство "Единой России" и госслужащих в них укрепилось. Практически добрая половина территориальных избиркомов имеет "большой уровень потенциальной административной зависимости" – там количество участников, которые могут быть подвергнуты административному действию со стороны местной и локальной власти или сами являются ее представителями, образовывает половину и свыше от общей численности, указывают в "Голосе".
"Коммерсантъ" пишет, что СКР окончил следствие дела в отношении бывшего сахалинского губернатора Александра Хорошавина, зампреда областного руководства Сергея Карепкина, советника губернатора Андрея Икрамова и местного министра с х Николая Борисова. Им вменяются девять эпизодов мздоимства общей стоимостью в районе 500 млн рублей (ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ) и один эпизод легализации финансовых средств (ст. 174.1 УК РФ). По мнению следователей, сделанная Хорошавиным ОПГ с 2009 по 2015 год получала от локальных бизнесменов противоправные поощрения за общее покровительство, осуществление деяний, входящих в полномочия этих участников организованной группы, и способствование таким деяниям со стороны иных чиновников. В качестве главного взяткодателя именуется предприниматель Николай Кран, который как будто бы передал бывшему губернатору $5,6 млн за участие его организаций в строительных работах четвертого энергоблока Сахалинской ТЭЦ. Борисов признал свою вину, остальные отрицают сопричастность к упомянутым правонарушениям.
Дело сахалинского губернатора Александра Хорошавина началось с попытки локальных предпринимателей за деньги добиться смещения с должности начальника УФСБ по Сахалинской области генерала Игоря Стручкова, который вел в отношении них ревизии, пишет в иной публикации "Коммерсантъ" ("Губернатора сдали за генерала ФСБ"). Чекисты как будто бы распознали махинации, которые совершали начальники ООО "Сахалинская организация "Энергострой" при постройке четвертого энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1. Бизнесмены постарались заплатить некоторым лицам из Москвы, чтобы генерала перевели на новое место работы – $1,3 млн и $700 000, но избавиться от Стручкова не удалось, но сами они попали на карандаш к силовикам. Николай Кран и его возможные соучастники – глава службы безопасности Юрий Некраш, и вдобавок предприниматели Владимир Гостев и Сергей Орлов были задержаны, после чего свидетельствовали, в частности и на Хорошавина. Сейчас участники заканчивают ознакомление уголовным делом, им вменяется обман в очень большом размере. Кран умер в декабре прошлого года, и его уголовное преследование было остановлено.
РБК, опираясь на таможенные документы автотранспортно-транспортной организации ULS Global, говорит, кто и как завозил незаконные товары через петербургскую таможню ("Кураторы контрабанды"). С этой компанией был связан Вадим Уваров из управления "К" Службы экономической безопасности ФСБ, который оказался замешан в уголовном деле о обстоятельствах крышевания контрабандистов. Издание указывает, что борьба с контрабандой в состоянии причиной недавнишних перестановок в управлении ФСБ.
"Коммерсантъ" пишет, что швейцарские власти заморозили активы, находящиеся в собствености бывшему главе банкротящегося Межпромбанка Сергею Пугачеву. Такое решение было принято после получения от РФ запроса о содействии в деле беглого сенатора. По данным европейских СМИ, речь заходит о $700 млн в Societe Generale, которые пошли в банк после передвижения по нескольким оффшорным счетам и заморожены по подозрению в легализации. Представитель Пугачева объявил, что об официальном аресте ему ничего не небеизвестно, а упомянутая сумма была получена в долг от банка ВТБ в 2007–2008 годах, вдобавок заём был погашен. (См. кроме того публикацию Право.ru "В Швейцарии задержаны активы экс-финансиста Пугачева")
"Известия" побеседовали с главой управления по контролю за выполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Александром Русецким. Он говорит, что размер причиненного правонарушениями коррупционной направленности материального вреда составил свыше 43 млрд рублей за прошедший год и практически 28,5 млрд рублей – за 1-е полугодие 2016 года. Со слов Русецкого, контрольное учреждение предлагает увеличить список лиц, перед коих может выполняться операция надзора, за счет бывших госслужащих, "определив наряду с этим возможность заявления в доход страны финансового эквивалента имущества, купленного на неподтвержденные доходы". Генеральная прокуратура кроме того желает, чтобы компании, добровольно рассказать о коммерческом подкупе либо обстоятельствах вымогательства, освобождались от ответственности согласно административному законодательству. Русецкий подмечает, что коррупционные схемы усложнились – к примеру, взятки все более часто берут методом оформления на других лиц акций и других ценных бумаг, представления льготных кредитов, продажи недвижимости со скидками, "и вдобавок с применением иных трудных форм, которые иногда тяжело различить от абсолютно законной рыночной деятельности".
"Ведомости" говорят ("Башнефть" не для рынка"), что руководство рассчитывает реализовать "Башнефть" одному либо нескольким стратегическим соинвесторам, потому, что у варианта с продажей на бирже низкие шансы. Таковой позиции придерживается, например, Росимущество: вариант со стратегами дает возможность приобрести довольно много денежных средств немедленно для нейтрализации недостачи бюджета, в то время как выход с госпакетом на биржу поставит доходы в зависимость от стоимость бареля нефти и других экономических показателей.
"Коммерсантъ" пишет, что в шести из 7 регионов, где проходят губернаторские выборы, кандидаты от власти намерены делегировать в Совет федерации новых людей. В случае если врио главы Коми Сергей Гапликов и ульяновский губернатор Сергей Морозов пока только избирают из кандидатских троек, то врио главы Тверской области Игорь Руденя уже объявил, что делегирует в верхнюю палату экс-омбудсмена Владимира Лукина. Представителем Тульской области может стать бывший губернатор Владимир Груздев. Новые сенаторы будут у Забайкалья и Тувы. Глава Чечни Рамзан Кадыров оставит предыдущих представителей от республики: Сулеймана Геремеева и Зияда Сабсаби.
ЦБ по запросу ЦИК в первый раз проводит масштабную ревизию денежных сведений, представленных кандидатами в парламентарии Государственной думы, информируют "Известия". Регулятор запросил у банковских компаний информацию о полезных бумагах и вкладах 30 тыс. кандидатов.
"Росгосстрах" присоединился к системе агентских продаж Российского альянса автостраховщиков в проблемных регионах, информирует "Коммерсантъ" ("Страховые компании охладели к ОСАГО"). Последующее промедление в этом вопросе угрожало бы страховой организации пенями со стороны РСА либо исключением из объединения с предстоящим отзывом лицензии на ОСАГО. Участники соглашения должны довести свою долю в продаже полисов на местностях убыточных субъектов до федерального показателя и на базе агентских соглашений реализовывать полисы иных организаций. Не собираются присоединяться к соглашению восемь игроков, в частности такие большие, как "Уралсиб" и, быть может, "ВТБ Страхование" – они удалятся с рынка.
"Коммерсантъ" пишет ("ЕГЭ без глушителя"), что местные управления Роскомнадзора наказывают штрафом школы за применение при сдаче ЕГЭ устройств, подавляющих сигнал сотовой связи. В один момент локальные экзаменационные комиссии советуют управлению образовательных учреждений устанавливать их. А Рособрнадзор не требует использовать такие устройства, но одобряет эту практику.
"Ведомости" информируют, что ФАС признала МТС виновной в непорядочной конкуренции по отношению к "Мегафону": организация реализовала договора, в оформлении упаковки коих неправомерно копировались фирменный вид и цветовая гамма соперника. Распоряжение о пене и его сумме служба вынесет позднее.
В Дагестане милиция начала требовать от неблагонадежных граждан извещений о экспедициях за пределы республики, смене места жительства и телефонных номеров, информирует "Коммерсантъ" ("Дагестан ставит перемещения на учет"). Республиканское МВД образовывает профилактические перечни и распространяет включенным в них предостережения – "с целью недопущения нарушений порядка и публичной безопасности, противодействия проявлению терроризма и экстремизма". адвокаты указывают, что, не смотря на то, что по новому закону милиция вправе выносить предостережения, практика извещения о планируемых экспедициях все равно остается нелигитимной.

Почитайте также хороший материал в области вакансии юрист. Это может быть небезынтересно.

Верховный суд РФ опубликовал второй за год обзор своей практики судов. В документе проанализирована практика президиума и коллегий суда ВС, и вдобавок даны пояснения по трудным аспектам разрешения споров.
В разделении, который посвящен практике коллегии суда по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с применением земельных участков для жилой застройки, проистекающих из контрактных взаимоотношений, связанных с домашними отношениями, связанных с рабочими и общественными отношениями, вопросы процессуального характера.
Разбирая одно из дел, ВС указывает, что безосновательность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в употреблении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Дело о заливе квартиры дошло до ВС

М. пошла к судье с иском к Ф. о компенсировании вреда из-за залива квартиры и компенсации морального ущерба. Истица отметила, что залив ее квартиры случился по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. по правам собственника квартире. Отказывая в исковых притязаниях, суд отметил, что податель иска в нарушение притязаний ст. 56 ГПК не продемонстрировала подтверждений размера причиненного ей вреда, а материалы дела не дают его определить, потому, что практическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема и стоимости материалов не является подобающим подтверждением причинения вреда и его размера имуществу подателя иска, не отвечает ст. 55 ГПК и не имеет возможность быть допустимым подтверждением, удостоверяющим причинение и размер вреда. Иных подтверждений подателем иска продемонстрировано не было.
Апелляция дала согласие с выводами инстанции первого уровня. Но комиссия по гражданским делам ВС в кассационном режиме признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 "О решении суда", решение является абсолютно законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соотношении с материальными нормами , которые подлежат употреблению к данному правоотношению, либо основано на употреблении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства обоснованы изученными судом подтверждениями, удовлетворяющими установленным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, либо условиями, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), и вдобавок тогда, когда оно содержит доскональные выводы суда, проистекающие из установленных обстоятельств (п. 3 постановления Пленума).

Соответственно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие условия имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обосновывать, выносит условия на обсуждение, даже в случае если стороны на каких-то из них не ссылались. Соответственно п. 1 ст. 15 ГК России лицо, право которого преступлено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, в случае если законом либо контрактом не предусмотрено компенсирование расходов в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вдобавок вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит компенсированию полностью лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих компенсированию расходов должен быть установлен с толковой стадией верности. По значению п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении притязания о компенсировании расходов не может быть отказано лишь на том основании, что их правильный размер нереально определить. При таких обстоятельствах размер подлежащих компенсированию расходов определяется судом с учетом всех условий дела исходя из правил справедливости и соразмерности ответственности позволенному несоблюдению. При таких условиях обязанностью суда было выяснение действительных условий дела, то есть: установление обстоятельства залива и лица, виновного в случившемся заливе, обстоятельства причинения вреда имуществу подателя иска и его оценки в материальном выражении, но суд от данной обязательства уклонился.

Суд не восспользовался своими процессуальными возможностями

В обоснование своих притязаний подателем иска продемонстрирован акт жилищной компании с описанием распознанных на месте повреждений, причиненных заливом, суд кроме того наделен другими процессуальными возможностями, которые давали ему точно определить размер причиненных расходов, но в нарушение актуального на текущий момент нормативного правового положения суд инстанции первого уровня такими возможностями не попользовался. Наряду с этим обязанность по компенсированию причиненного вреда и случаи, в коих вероятно освобождение от таковой обязательства, предусмотрены законом. Безосновательность размера причиненного вреда к основаниям, разрешающим не возлагать гражданско-юридическую ответственность на причинителя вреда, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не скорректировал оплошности, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим правомерность решения суда инстанции первого уровня, нарушения норм права являются значительными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть скорректированы лишь при помощи отмены апелляционного определения.

Учитывая, что вторичное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает ревизию и оценку практических условий дела и их правовую квалификацию в пределах аргументов апелляций , представления и в рамках тех притязаний, которые уже были объектом разбирательства в суде инстанции первого уровня (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 "О употреблении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), и вдобавок принимая к сведенью потребность соблюдения толковых периодов судопроизводства (ст. 61 ГПК), комиссия ВС, аннулировав апелляционное определение коллегии суда по гражданским делам облсуда, отправила дело на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).

МВД Российской Федерации определилось с размером административного штрафа за опасное вождение

МВД Российской Федерации продемонстрировало на публичное обсуждение закон¹, которым предлагается включить ответственность согласно административному законодательству за опасное вождение. Штраф за такое нарушение может составить 5 тыс. рублей.

Сейчас под опасным вождением предполагается неоднократное осуществление одного либо нескольких следующих приятель за ином деяний, подобных таких как несоблюдение надёжной дистанции либо бокового промежутка, перестроение при активном движении, безосновательное резкое торможение, препятствование обгону и т. д. (п. 2.7 ПДД).

Создатель инициативы показывает, что такое вождение характеризуется повышенной угрозой поэтому в связи с тем, что шофер на протяжении маленького времени совершает пару деяний, и во многих случаях это лишает иных участников возможности спрогнозировать его последующее поведение. Следовательно, они не в состоянии адекватно среагировать на него чтобы не было создания аварийной ситуации. Вследствие этого МВД Российской Федерации растолковывает, что ответственность за опасное вождение должна быть выше, чем ответственность за осуществление обособленных деяний. Предполагается, что введение подобающих изменений в КоАП РФ повысит безопасность дорожного движения.

Публичное обсуждение проекта закона продлится до 21 июля.

Напомним, запрет на опасное вождение был включён в ПДД в последних числах Мая этого года и начал применяться 8 июня. С примерами такого вождения автовладельцы могут познакомиться посредством особой "библиотеки нарушений" на интернет сайте Опасноевождение.рф.

Читайте кроме того хороший материал по вопросу восстановление кадрового делопроизводства. Это возможно может быть интересно.