Государственной дума утвердила новые правила аккуратного производства

гос Дума приняла в третьем чтении закон, разрешающий выдавать другим государствам преступные доходы чужестранцев, арестованные в России.
Действующие нормы законодательства не регулируют процедуру принудительного выполнения приговора суда либо распоряжения иностранного суда в части конфискации находящихся в России активов, исходя из этого в ФЗ "Об аккуратном производстве" предлагается внести соответствующие изменения. В случае принятия законопроекта будет введен механизм выдачи преступных доходов чужестранцев зарубежным государствам.
"Реализация будущего закона разрешит повысить эффективность международного сотрудничества по вопросам противодействия оргпреступности", – отмечают авторы законопроекта, который был внесен в государственную думу в феврале. В июне поправки прошли первое чтение, а несколько дней назад, 17 ноября, второе. Сейчас, когда закон прошел все три чтения, он поступит на рассмотрение в Совет Федерации.
Прочитать текст законопроекта № 101350-7 "О внесении изменений в статьи 87 и 104 закона "Об аккуратном производстве" (в части выполнения приговора суда, распоряжения суда иностранного страны о конфискации имущества)" возможно тут.

Пленум Верховного суда обсудил "цифровые" мошенничества

Пленум ВС послал на доработку разъяснения о том, как судам разрешать дела в сфере мошенничества с безналичными, в частности электронными деньгами. Проект вызвал много споров. Выступающие обсудили, возможно ли приравнять безналичные деньги к наличным в уголовном смысле, как квалифицировать кражу денег с карточки либо мобильного банка. Также докладчики поспорили, как верно найти место и время совершения "цифрового" мошенничества.
Сейчас, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил распоряжение Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Во многом оно зиждется на одноименном документе от 27 декабря 2007 г. № 51, который сохраняет актуальность . Но за десять лет экономика и правонарушения в ее сфере во многом стали "цифровыми", что потребовало модернизировать судебные подходы, поведала на совещании судья ВС Татьяна Хомицкая. Принципиально новые разъяснения ВС во многом привели к, исходя из этого проект было решено послать на доработку.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

10:54 Пленум ВС утвердил судью коллегии по административным спорам

11:29 Пленум Верховного суда принял распоряжение о родительских правах

Из документа возможно выяснить, что является мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК). По словам Хомицкой, в итоге "продолжительных дискуссий" сошлись на том, что это "вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи информации". Так, проект четко отграничивает "компьютерное" мошенничество от кражи методом ввода информации. К примеру, кражей, а не мошенничеством, нужно считать хищение денег методом набора пин-кода от чужой карты либо пользование "мобильным банком" другого человека. В такой же логике предлагают оценивать мошенничество посредством поддельных сайтов, веб-магазинов и электронной почты – его нужно квалифицировать как "простое", а не "компьютерное".
Проект распоряжения Пленума исходит из того, что безналичные финансовые средства (в частности электронные) так же могут быть предметом кражи при мошенничестве, как и простые. "Деньги, квазиденьги – это все одно", – прокомментировал Яни. Он утвержает, что так сложилась судебная практика, и он таковой подход поддерживает, в отличие от некоторых специалистов.

Мошенничество с безналичными деньгами: в то время как и где

У коммисии и докладчиков не было единого мнения, когда считать оконченным мошенничество с безналичными средствами. В проекте имеется два варианта – с момента зачисления средств на счет преступника либо с момента изъятия их со счета обладателя. Хомицкая поддержала второй вариант: она выделила, что одураченный терпит ущерб тогда, когда его лишили средств, и к тому же не всегда возможно определить, куда ушли деньги и как ими распорядился преступник. Время от времени с этим громадные сложности, как показывает судебная практика.
Яни, напротив, ратовал то, чтобы выбрать первый вариант: "Должны быть доказательства, что человек не просто "схватил" деньги, но и завладел ими". Согласно точки зрения доктора наук, перевести деньги на свой счет преступник может не сразу, а спустя некоторое время. К тому же довольно одной ошибки в цифрах реквизитов, чтобы средства ушли не в том направлении, отметил Яни. Таковой подход оказался близок и замгенпрокурора Леониду Коржинеку. Он утвержает, что все мошенничества считаются оконченными с момента завладения имуществом, и было бы неправильно делать исключение для одного вида.
Собравшиеся поспорили и в другом вопросе – как найти место совершения правонарушения с безналичными деньгами. Проект распоряжения содержит два варианта: место фактического нахождения виновника, когда он совершал преступные действия, или место нахождения банка либо филиала, в котором был открыт счет либо велся учет финансовых средств. Первый вариант посчитал "более универсальным" Коржинек. Ему возразил судья Томского областного суда Андрей Архипов. Согласно его точке зрения, в некоторых случаях сложно найти место совершения правонарушения. К примеру, оно имело место в самолете (через ноутбук либо сотовый телефон). Найти территориальную подсудность логичнее по адресу банка, настаивал Архипов.
Банков касаются и другие разъяснения проекта распоряжения. К примеру, воздействие ст. 159.1 УК "Мошенничество в сфере кредитования" было решено сузить "в итоге долгих споров", поведал Яни. Пленум ВС собирается разъяснить, что кредиторами могут выступать лишь банки. "Под воздействие этой нормы не подпадают контракты займа между гражданами и иными юрлицами, в частности микрофинансовыми организациями", – прокомментировала Хомицкая. Помимо этого, в проекте разъясняются аспекты мошенничества не только с кредитами, но и с социальными выплатами, и вопросы квалификации "предпринимательских" составов.
С полным текстом проекта распоряжения Пленума ВС "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" возможно ознакомиться тут.

Суд продлил арест троих обвиняемых в подготовке террористических актов в Москве

Лефортовский райсуд Москвы на три месяца продлил срок ареста троих обвиняемых в подготовке террористических актов в столице, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Екатерина Краснова.

"Давронзоду Сиёвуши срок содержания под стражей продлен до 11 января, Сулаймону Бурхонову — до 12 января, Давлатёру Ходжиеву — до 14 января", — сказала собеседница агентства.
Мужчины обвиняются в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 2 статьи 205 (приготовление к террористическому акту в составе организованной группы лиц) и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 222.1 (покушение на незаконный оборот взрывчатых веществ в составе организованной группы лиц) УК РФ.
Ранее пресс-служба ФСБ России информировала о четырех задержанных, предположительно являющихся членами террористической группы, среди которых были куратор подготовки правонарушения (эмиссар запрещенной в Российской Федерации организации "Исламское государство"), эксперт по изготовлению взрывных устройств и два террориста-смертника.

Росприроднадзор требует 3,6 млрд руб. с переработчика нефтяного шлама

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому АО подало иск к ЗАО "Росэкопропереработка" на 3,6 млрд руб (дело № А40-176281/2017). Компания арендует землю, на которой уже четыре года разрастается свалка буровых отходов.
Росприроднадзор ХМАО подал иск в Арбитражный суд Москвы на сумму 3,6 млрд руб. Ответчиком выступает переработчик нефтяного и бурого шлама ЗАО "Росэкопромпереработка". Предприятие является правопреемником ООО "Альфаспецпром" и владеет "Приобским заводом по переработке бурового шлама" в районе одноименного месторождения в ХМАО-Югре, информирует "Правда-УРФО".
На земельном наделе "Росэкопромпереработка" находится свалка токсичных отходов более 400 000 кубов, отмечает региональное издание. Местные обитатели и экологи еще с 2012 года добиваются переработки отходов, которые отравляют окружающую флору и фауну. Расследования местной прессы подтвердили, что разработка месторождений и переработка отходов проводились с нарушениями. Ущерб специалисты оценивают от 3,5 до 4 млрд руб.
Уральские журналисты отмечают, что "Альфаспецпром" связан с предпринимателями Салаватом Шакировым и Юрием Элем, которые увидены в ряде скандалов в сфере переработки буровых отходов. "Росэкопромпереработка", согласно данным издания, − это одна из многих "компаний-клонов" "Альфаспецпрома".
Еще в 2012 году Тверской райсуд Москвы обязал "Росэкопромпереработку" ликвидировать свалку в пойме реки Обь (дело № 2-806/2011). Но компания не выполнила решение суда.

Владелец сети Runway Duty Free задолжал банку ВТБ 3,3 млрд руб - арбитраж

Арбитражный суд Столичной области удовлетворил заявление банка ВТБ о включении задолженности перед ним в размере 3,29 миллиарда рублей в реестр требований кредиторов АО "Ариал", которое руководило сетью магазинов свободной торговли Runway Duty Free в российских аэропортах, говорится в определении суда.

Областной арбитраж 2 июня по заявлению Тэвиз Холдинг Ltd ввел процедуру наблюдение в АО "Ариал".
Временным управляющим АО "Ариал" суд утвердил Эдуарда Гриченко. Требования компании Тэвиз Холдинг Ltd на сумму 2,4 миллиарда рублей суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов. Дело о банкротстве по существу назначено судом на 10 октября. Первоначально заявление о банкротстве подавала компания Фризо Трейдинг Инк, но потом она переуступила требования Тэвиз Холдинг Ltd.
"Ариал" руководил сетью магазинов Runway Duty Free в российских аэропортах. Согласно данным на 2013 год, компании принадлежало более 20 точек в столичных аэропортах "Шереметьево", "Домодедово" и новосибирском "Толмачево". "Ариал" купил 66,66% "Аэроферста" у "Аэрофлота" за 1,23 миллиарда рублей в конце 2012 года. Потом "Ариал" выкупил оставшийся пакет у ирландского оператора Duty Free, компании Aer Rianta

Омбудсмен Кузнецова призывает родителей внимательнее выбирать детскую литературу

Независимые советы издательств должны оказать помощь родителям ориентироваться в книжном многообразии при выборе детской литературы, считает Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка Анна Кузнецова.

Детский омбудсмен незадолго до участвовала в 30-й Столичной интернациональной книжной выставке-ярмарке, выступив на круглом столе "Межведомственное сотрудничество по продвижению детского и юношеского чтения: возможности развития".
"Регулярно появляются достойные книги, но обычно они теряются среди других и без того и не находят своего читателя. Опытный взор, независимые советы детских издательств могут стать необычной "навигацией" в этом книжном многообразии. Особенно это актуально для подростковой литературы. Родители должны быть уверены, что книга, которую держит в руках ребёнок, не содержит деструктивного контента", — сказала Кузнецова.
По словам омбудсмена, к ней регулярно поступают обращения с жалобами на кое-какие издания, которые появляются в свободной продаже. Так, к примеру, имеется книга, которая учит детей уничтожать вещи и призывает изобретать собственные методы уничтожения. Другая книга содержит рекомендации-опробования, среди которых предлагается полчаса просить милостыню у магазина. Подобные книги побуждают подростков к антиобщественным действиям и нарушают морально-этические нормы, считает Кузнецова.
Также уполномоченный подчернула, что в случае с детьми, писателям и библиотекам приходится выдерживать сейчас твёрдую соперничество с гаджетами. "Исходя из этого общей целью является поиск новых действенных форм приобщения детей к чтению, тех, что могут увлечь подрастающее поколение. В этой связи изменяется и функция библиотек: не просто выдавать книги, а заинтересовывать своих юных читателей литературой. Одна из действенных форм – встречи с писателями в библиотеках, реализуется во Владимирской области при содействии регионального уполномоченного. Планируется распространить этот опыт в других регионах", – информирует пресс-служба омбудсмена.

Экономколлегия ВС разобралась, что делать, в случае если распоряжение подписал не тот судья

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда узнала, что делать, в случае если решение вынесли одни судьи, а подписали – другие. Решить проблему пришлось в рамках спора, который появился между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и фондом содействия формированию социально экономических программ "Хорошее дело".
Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду, чтобы взыскать задолженность по арендной плате за нежилое помещение и пени в общей сумме 5,7 миллионов рублей. Первая инстанция требования удовлетворила, апелляция, 1-й ААС, отменила, но снова дала согласие с заявителем, рассмотрев дело правильно суда первой инстанции. Кассация, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставила распоряжение, вынесенное в пользу Комитета, без изменения.
Фонд опять обратился в 1-й ААС и попросил пересмотреть решение по снова открывшимся событиям, но в очередной раз напрасно. Определением 1-го ААС, которое АС Волго-Вятского округа оставил без изменения, в удовлетворении заявления отказано. Но у фонда осталась еще одна возможность оспорить распоряжения нижестоящих судов.
Фонд "Хорошее дело" обратился в Верховный Суд РФ с кассацией. В ней он попросил наложить вето на исполнение постановления суда и направить дело на новое рассмотрение. Оказалось, что распоряжение суда было подписано не теми судьями, которые были в "тройке". Притом что дело рассматривалось коллегией в составе председательствующего судьи Марии Камановой, судей Евгения Кислицына, Валерия Павлова, подписала судебный акт судья Ольга Голубева, которой в составе коллегии не было вообще.
Коллегия в составе судей Галины Поповой, Рамзии Хатыповой и Елены Золотовой рассмотрела спор и наложить вето на исполнение постановления суда, послав дело на новое рассмотрение в АС Волго-Вятского округа.