Росприроднадзор требует 3,6 млрд руб. с переработчика нефтяного шлама

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому АО подало иск к ЗАО "Росэкопропереработка" на 3,6 млрд руб (дело № А40-176281/2017). Компания арендует землю, на которой уже четыре года разрастается свалка буровых отходов.
Росприроднадзор ХМАО подал иск в Арбитражный суд Москвы на сумму 3,6 млрд руб. Ответчиком выступает переработчик нефтяного и бурого шлама ЗАО "Росэкопромпереработка". Предприятие является правопреемником ООО "Альфаспецпром" и владеет "Приобским заводом по переработке бурового шлама" в районе одноименного месторождения в ХМАО-Югре, информирует "Правда-УРФО".
На земельном наделе "Росэкопромпереработка" находится свалка токсичных отходов более 400 000 кубов, отмечает региональное издание. Местные обитатели и экологи еще с 2012 года добиваются переработки отходов, которые отравляют окружающую флору и фауну. Расследования местной прессы подтвердили, что разработка месторождений и переработка отходов проводились с нарушениями. Ущерб специалисты оценивают от 3,5 до 4 млрд руб.
Уральские журналисты отмечают, что "Альфаспецпром" связан с предпринимателями Салаватом Шакировым и Юрием Элем, которые увидены в ряде скандалов в сфере переработки буровых отходов. "Росэкопромпереработка", согласно данным издания, − это одна из многих "компаний-клонов" "Альфаспецпрома".
Еще в 2012 году Тверской райсуд Москвы обязал "Росэкопромпереработку" ликвидировать свалку в пойме реки Обь (дело № 2-806/2011). Но компания не выполнила решение суда.

Владелец сети Runway Duty Free задолжал банку ВТБ 3,3 млрд руб - арбитраж

Арбитражный суд Столичной области удовлетворил заявление банка ВТБ о включении задолженности перед ним в размере 3,29 миллиарда рублей в реестр требований кредиторов АО "Ариал", которое руководило сетью магазинов свободной торговли Runway Duty Free в российских аэропортах, говорится в определении суда.

Областной арбитраж 2 июня по заявлению Тэвиз Холдинг Ltd ввел процедуру наблюдение в АО "Ариал".
Временным управляющим АО "Ариал" суд утвердил Эдуарда Гриченко. Требования компании Тэвиз Холдинг Ltd на сумму 2,4 миллиарда рублей суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов. Дело о банкротстве по существу назначено судом на 10 октября. Первоначально заявление о банкротстве подавала компания Фризо Трейдинг Инк, но потом она переуступила требования Тэвиз Холдинг Ltd.
"Ариал" руководил сетью магазинов Runway Duty Free в российских аэропортах. Согласно данным на 2013 год, компании принадлежало более 20 точек в столичных аэропортах "Шереметьево", "Домодедово" и новосибирском "Толмачево". "Ариал" купил 66,66% "Аэроферста" у "Аэрофлота" за 1,23 миллиарда рублей в конце 2012 года. Потом "Ариал" выкупил оставшийся пакет у ирландского оператора Duty Free, компании Aer Rianta

Омбудсмен Кузнецова призывает родителей внимательнее выбирать детскую литературу

Независимые советы издательств должны оказать помощь родителям ориентироваться в книжном многообразии при выборе детской литературы, считает Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка Анна Кузнецова.

Детский омбудсмен незадолго до участвовала в 30-й Столичной интернациональной книжной выставке-ярмарке, выступив на круглом столе "Межведомственное сотрудничество по продвижению детского и юношеского чтения: возможности развития".
"Регулярно появляются достойные книги, но обычно они теряются среди других и без того и не находят своего читателя. Опытный взор, независимые советы детских издательств могут стать необычной "навигацией" в этом книжном многообразии. Особенно это актуально для подростковой литературы. Родители должны быть уверены, что книга, которую держит в руках ребёнок, не содержит деструктивного контента", — сказала Кузнецова.
По словам омбудсмена, к ней регулярно поступают обращения с жалобами на кое-какие издания, которые появляются в свободной продаже. Так, к примеру, имеется книга, которая учит детей уничтожать вещи и призывает изобретать собственные методы уничтожения. Другая книга содержит рекомендации-опробования, среди которых предлагается полчаса просить милостыню у магазина. Подобные книги побуждают подростков к антиобщественным действиям и нарушают морально-этические нормы, считает Кузнецова.
Также уполномоченный подчернула, что в случае с детьми, писателям и библиотекам приходится выдерживать сейчас твёрдую соперничество с гаджетами. "Исходя из этого общей целью является поиск новых действенных форм приобщения детей к чтению, тех, что могут увлечь подрастающее поколение. В этой связи изменяется и функция библиотек: не просто выдавать книги, а заинтересовывать своих юных читателей литературой. Одна из действенных форм – встречи с писателями в библиотеках, реализуется во Владимирской области при содействии регионального уполномоченного. Планируется распространить этот опыт в других регионах", – информирует пресс-служба омбудсмена.

Экономколлегия ВС разобралась, что делать, в случае если распоряжение подписал не тот судья

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда узнала, что делать, в случае если решение вынесли одни судьи, а подписали – другие. Решить проблему пришлось в рамках спора, который появился между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и фондом содействия формированию социально экономических программ "Хорошее дело".
Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду, чтобы взыскать задолженность по арендной плате за нежилое помещение и пени в общей сумме 5,7 миллионов рублей. Первая инстанция требования удовлетворила, апелляция, 1-й ААС, отменила, но снова дала согласие с заявителем, рассмотрев дело правильно суда первой инстанции. Кассация, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставила распоряжение, вынесенное в пользу Комитета, без изменения.
Фонд опять обратился в 1-й ААС и попросил пересмотреть решение по снова открывшимся событиям, но в очередной раз напрасно. Определением 1-го ААС, которое АС Волго-Вятского округа оставил без изменения, в удовлетворении заявления отказано. Но у фонда осталась еще одна возможность оспорить распоряжения нижестоящих судов.
Фонд "Хорошее дело" обратился в Верховный Суд РФ с кассацией. В ней он попросил наложить вето на исполнение постановления суда и направить дело на новое рассмотрение. Оказалось, что распоряжение суда было подписано не теми судьями, которые были в "тройке". Притом что дело рассматривалось коллегией в составе председательствующего судьи Марии Камановой, судей Евгения Кислицына, Валерия Павлова, подписала судебный акт судья Ольга Голубева, которой в составе коллегии не было вообще.
Коллегия в составе судей Галины Поповой, Рамзии Хатыповой и Елены Золотовой рассмотрела спор и наложить вето на исполнение постановления суда, послав дело на новое рассмотрение в АС Волго-Вятского округа.

Судебная практика по спорам с потребителями

Защита прав потребителей — это сотрудничество с клиентами, постоянный контроль со стороны фискальных органов, экспертиза документов и административная ответственность нарушителей. В обзоре судебной практики — споры, связанные с правами потребителей и их защитой.

1. Выплаченные продавцом убытки возмещает поставщик

В случае если магазин возместил клиенту убытки, причиненные реализованной ему некачественной продукцией, то он, со своей стороны, может требовать возмещения этих убытков у поставщика данной продукции. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сущность спора

Личный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании убытков в размере 283,5 тысячи рублей. Означенные убытки ИП получил в связи с тем, что между организацией (поставщик) и предпринимателем (клиент) был заключен контракт о поставке товаров — декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора предпринимателю был поставлен товар, в частности смесители для раковины. Один из этих смесителей был реализован гражданину-клиенту и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе случилось разрушение штуцера гибкой подводки и, как следствие, затопление и причинение вреда имуществу — квартире потребителя и двум нижерасположенным квартирам.


Решением Надымского городского суда с ИП в пользу клиента было взыскано в счет возмещения ущерба 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального ущерба — 5 тысяч рублей, и затраты по проведению судебной экспертизы, затраты по оплате услуг оценщика и другие затраты. Также суд взыскал с ИП штраф за неудовлетворение без принуждения требований потребителя в размере 64,5 тысячи рублей. Всего было взыскано 230 тысяч рублей. Именно на возмещение выплаченной согласно суденому вердикту суммы претендует ИП.

Решение суда

Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали с организации фактический ущерб, отказав в возмещении других затрат. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с этими выводами дал согласие и оставил судебные акты в силе.


Судьи указали, что в силу статьи статьи 1096 ГК России вред, причиненный благодаря недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом либо изготовителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК России следует, что к отношениям согласно соглашению розничной купли-продажи с участием клиента-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, используются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Возместив правильно указанных норм, и Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель купил право требования причиненных этим убытков с поставщика товара.

2. Неисправный автомобиль возможно вернуть в автосалон

В случае если гражданин приобрел автомобиль, который постоянно ломается, у него имеется право вернуть его автосалону и "настойчиво попросить" неустойку за нарушение прав потребителя. Ее размер установит суд, как это сделал Самарский облсуд.

Сущность спора

Гражданин купил автомобиль "Мерседес" в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные управлением по эксплуатации регламентные работы гражданин выполнял на дилерской сервисной станции — полностью и в установленный срок. Но В первую очередь эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как очень ненадежный, у него появлялись поломки двигателя, рулевого управления и ходовой части.


На протяжении прохождения техобслуживания обладатель машины обращал внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя, но его жалобы в документы не вносились. К концу гарантийного срока работа автомобиля резко ухудшилась. И гражданин направил его на диагностику, в ходе которой были распознаны значительные поломки, ремонт которых затянулся. Неоднократные обращения гражданина к дилерам прося сказать ему причину происхождения недостатка двигателя и сроки ремонта остались без ответа, исходя из этого он обратился с претензией о замене автомобиля. В этом ему было отказано. Позднее стало известно, что у автомобиля существует неисправимый недостаток двигателя, который требует его полной замены. На письмо обладателя автомобиля прося осуществить этот ремонт безвозмездно ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" ответил отказом и внес предложение оплатить 25% стоимости нового двигателя. Гражданин не дал согласие и обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его цена. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Исходя из этого он подал иск в суд об отказе от выполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального ущерба в связи с нарушением прав потребителя.

Решение суда

Суд первой инстанции признал отказ гражданина от выполнения договора купли-продажи автомобиля марки "Мерседес" правомерным. И взыскал в его пользу с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" цена автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него финансовой суммы, компенсацию морального ущерба и штраф за несоблюдение без принуждения удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 5,1 млн рублей. Самарский облсуд в апелляционном определении от 09.03.2016 по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.


Судьи указали, что в силу части 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителей" требование клиента о безвозмездном устранении значительного недостатка товара, распознанного за пределами срока гарантии, должно быть удовлетворено в течение 20 дней. Помимо этого, как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, который был причинен потребителю благодаря нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией либо уполномоченным личным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.


Как следует из статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подтверждено разъяснениями, которые в пункте 46 распоряжения Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 дал Верховный суд РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены без принуждения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией либо уполномоченным личным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

3. От участия в контракте долевого строительства возможно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства

Клиент квартиры в строящемся доме, заключивший контракт с посредником от застройщика, в праве отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

Между гражданкой и организацией-посредником был заключен предварительный контракт купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в течение 30 дней со дня госрегистрации права собственности организации на квартиру должен был быть заключен основной контракт купли-продажи квартиры. Гражданка уплатила организации финансовые средства согласно соглашению в качестве предоплаты. Дом был сдан в эксплуатацию, но квартира сейчас гражданке не передана и основной контракт купли-продажи не заключен. Исходя из этого гражданка направила в адрес посредника письменное заявление об отказе от выполнения предварительного договора, потребовав вернуть уплаченные финансовые средства с причитающимися согласно соглашению процентами. Но организация оставила это требование без удовлетворения. Исходя из этого гражданка обратилась с иском в суд. В заявлении она просила взыскать внесенную ею согласно соглашению предоплату, компенсировать убытки и штраф за неисполнение без принуждения требований потребителя.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истице во взыскании штрафа. Апелляционную жалобу подала организация-посредник. Но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе решение суда первой инстанции, но и удовлетворил требование истицы о взыскании штрафа, не смотря на то, что и понизив его размер с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


Судьи указали, что по нормам закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ" привлечение финансовых средств граждан, связанное с появляющимся у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных зданиях, которые на момент привлечения таких средств не открыты в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается лишь методами, указанными в данном законодательстве. Помимо этого, данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за три последних месяца 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ". Организация-посредник данные нормы при заключении договора с истицей нарушила.


В статье 3 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ сказано, что при привлечении финансовых средств граждан для постройки лицом, не имеющим на это права либо завлекающим финансовые средства граждан для постройки в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного закона , гражданин может "настойчиво попросить" от данного лица немедленного возврата переданных ему финансовых средств. Помимо этого, в соответствии с нормами статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение без принуждения удовлетворения требований потребителя.

4. Нормы о сроке возврата товара, приобретённого через интернет, соответствуют Конституции РФ

Конституционный Суд указал, что дистанционный метод продажи товара не разрешает потребителю получить нужную и точную данные о потребительских свойствах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара. Исходя из этого клиент в праве отказаться от приобретения и вернуть ее продавцу в установленные законом сроки.

Сущность спора

С жалобой в Конституционный Суд РФ обратился гражданин, оспаривающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 "Дистанционный метод продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с этими нормами потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Наряду с этим возврат товара надлежащего качества вероятен , если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Наряду с этим у клиента должен быть документ, подтверждающий факт и условия приобретения данного товара.


В случае если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия приобретения товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца. Помимо этого, потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего лично-определенные свойства, в случае если таковой товар может быть использован только им лично. В случае если клиент вернул товар, продавец должен возвратить ему финансовую сумму, уплаченную согласно соглашению, за исключением затрат на доставку от потребителя возвращенного товара. Срок на таковой возврат найден в 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.


Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным методом возврат клиенту (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества финансовых средств выполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, и возлагающих на клиента обязанность до истечения этого срока снабжать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида. Тем самым такие требования влекут для продавцов негативные последствия в виде убытков.

Решение суда

Конституционный Суд определением от 19.11.2015 N 2724-О отказал гражданину в рассмотрении жалобы. Судьи указали, что содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовое регулирование — с учетом специфики предусмотренного данной статьей метода продажи товара — направлено на защиту прав граждан (потребителей) как не сильный стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Потому, что дистанционный метод продажи товара обычно не дает возможность приобрести нужную и точную данные о его потребительских свойствах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара, у клиента должно быть право отказаться от товара методом его возврата продавцу.

5. Ошибки в квитанциях на оплату электричества не нарушают права потребителя

В случае если энергопоставляющая компания направляет квитанции на оплату электричества с опозданием и наряду с этим неверно показывает в них данные хозяина жилья и количество живущих лиц, она не нарушает права хозяина квартиры, при условии, что не ошибается в суммах к оплате. Так решил Липецкий облсуд.

Сущность спора

Энергопоставляющая компания осуществляла поставку электроэнергии в многоквартирный дом — в квартиру, в которой зарегистрирован и живёт один гражданин. Он является потребителем электричества и получает от компании квитанции на оплату ее услуг. Потому, что такие квитанции организация доставляла позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а в самих платежных документах не были указаны его имя, количество живущих и жилая площадь помещения, гражданин счел, что были нарушены его права как потребителя. В связи с чем он обратился с иском в суд, в котором находилось требование о взыскании компенсации морального ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований. С таким решением дал согласие Липецкий облсуд в апелляционном определении от 9.03.2016 по делу N 33-693/2016.


Судьи указали, что гражданин не передавал в компанию показания личного прибора учета, и не осуществлял оплату услуг по электроснабжению. В силу пункта 67 Правил предоставления услуг ЖКХ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных зданиях и жилых домов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за услуги ЖКХ подобающа вноситься потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата — при условии, что контрактом управления многоквартирным домом не установлен другой срок представления квитанций. Данное требование призвано не допустить происхождения задолженности у потребителя за предоставленные услуги ЖКХ, и убытков у исполнителя коммунальной услуги.


В спорной ситуации квитанции доставлялись поставщиком электричества вправду позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Но это не нарушило права истца как потребителя, потому, что никаких негативных последствий (штрафных санкций, материальных затрат) за собой не повлекло. На этом основании в удовлетворении иска было отказано.

Минстрой России против замены обязательства по проведению капитального ремонта на выплату собственникам квартир компенсации

Watchara Ritjan / Shutterstock.com
В качестве поправки к закону о капремонте глава Комитета Государственной думы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская внесла предложение предусмотреть возможность замены обязательства бывшего наймодателя по финансированию капитального ремонта на выплату компенсации собственникам жилых помещений. Соответствующая компенсация подобающа будет выплачиваться , пока в соответствии с региональной программой в конкретном доме не будет проведен капитальный ремонт. Но Минстрой России данную инициативу не поддерживает. "Мы не можем поддержать таковой подход, учитывая, что приватизированные квартиры порядка 30 лет находятся в свободном рыночном обороте. Разумеется, что собственников, владеющих жилым помещением именно на основании договора о приватизации, Сейчас осталось мало. Публичная власть всех уровней не может подменять ремонт дома на точечную выплату компенсации 3, 5 либо 10 собственникам в многоквартирном доме", – заявила день назад в ходе прошедшего в ОП РФ совещания помощник директора Департамента ЖКХ Минстроя России Елена Солнцева.

Указанная поправка стала не единственной – документ¹ был существенно доработан ко второму чтению. За исключением указанной выше инициативы, подготовленные изменения, по словам Елены Солнцевой, направлены на полное выполнение выводов КС РФ, предписывающих законодателю обеспечить надлежащее информирование граждан по всем вопросам, связанным с организацией и проведением капитального ремонта, непрерывность деятельности регионального оператора и выполнение обязательств бывшего наймодателя по осуществлению капитального ремонта (Распоряжение КС РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П).

Квартира была приватизирована в 2005 году, и на момент приватизации нуждалась в капитальном ремонте, но в суд с иском к прошлому наймодателю приобретатель обратился лишь в 2016 году – правомерно ли использование срока исковой давности с момента приватизации квартиры до обращения в суд? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!
Получить доступ

В частности, сейчас текст законопроекта содержит следующие положения.

Во-первых, устанавливается обязанность субъектов РФ создать порядок информирования собственников обо всех вопросах, связанных с выбором метода организации и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. А соответствующая обязанность по информированию возложена на муниципальные органы власти.

Во-вторых, документ предусматривает, что региональный оператор не может быть признан несостоятельным согласно решению своего соучредителя (соучредителем регионального оператора, напомним, является субъект РФ). Тем самым предполагается обеспечить непрерывность деятельности регионального оператора.

В-третьих, важной доработке подверглась вводимая данным законом новая ст. 190.1 Жилищного кодекса, посвященная порядку реализации бывшим наймодателем неисполненных обязательств по проведению капитального ремонта при приватизации жилого помещения. Так, было уточнено основание, по которому определяется, требовался ли ремонт дома на дату приватизации первого помещения. В тексте первоначально внесенного в государственную думу документа таким основанием было "решение бывшего наймодателя". В обновленном варианте предусмотрено, что необходимость проведения капитального ремонта должна быть закреплена в перспективных замыслах капремонта жилищного фонда, созданных в то время. Как пояснила Елена Солнцева, такое решение связано с тем, что понятие, находившееся в прежней редакции документа, приводило к правовой неопределЁнности – не ясно, какой поэтому документ возможно было бы считать "решением бывшего наймодателя о проведении капитального ремонта". Наряду с этим уточнено, что в случае если до начала реализации региональной программы капитального ремонта за счет средств соответствующих бюджетов были выполнены отдельные виды работ, обязательства бывшего наймодателя в этой части будут считаться выполненными.

В-четвертых, закрепляется обязательное участие собственников в приемке работ, которые оплачиваются бывшим наймодателем. "Мы полагаем целесообразным, чтобы собственники, равно как и в общем порядке, когда региональные операторы снабжают проведение капитального ремонта, учавствовали в приемке этих работ и подписывали акты. В отсутствие принятия собственниками таких работ обязательство бывшего наймодателя не может быть признано выполненным. На наш взор, это обеспечит открытость и дополнительный контроль за качеством проведения капитального ремонта", – отметила представитель Минстроя России.