Пленум ВС послал на доработку разъяснения о том, как судам разрешать дела в сфере мошенничества с безналичными, в частности электронными деньгами. Проект вызвал много споров. Выступающие обсудили, возможно ли приравнять безналичные деньги к наличным в уголовном смысле, как квалифицировать кражу денег с карточки либо мобильного банка. Также докладчики поспорили, как верно найти место и время совершения "цифрового" мошенничества.
Сейчас, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил распоряжение Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Во многом оно зиждется на одноименном документе от 27 декабря 2007 г. № 51, который сохраняет актуальность . Но за десять лет экономика и правонарушения в ее сфере во многом стали "цифровыми", что потребовало модернизировать судебные подходы, поведала на совещании судья ВС Татьяна Хомицкая. Принципиально новые разъяснения ВС во многом привели к, исходя из этого проект было решено послать на доработку.
Из документа возможно выяснить, что является мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК). По словам Хомицкой, в итоге "продолжительных дискуссий" сошлись на том, что это "вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи информации". Так, проект четко отграничивает "компьютерное" мошенничество от кражи методом ввода информации. К примеру, кражей, а не мошенничеством, нужно считать хищение денег методом набора пин-кода от чужой карты либо пользование "мобильным банком" другого человека. В такой же логике предлагают оценивать мошенничество посредством поддельных сайтов, веб-магазинов и электронной почты – его нужно квалифицировать как "простое", а не "компьютерное".
Проект распоряжения Пленума исходит из того, что безналичные финансовые средства (в частности электронные) так же могут быть предметом кражи при мошенничестве, как и простые. "Деньги, квазиденьги – это все одно", – прокомментировал Яни. Он утвержает, что так сложилась судебная практика, и он таковой подход поддерживает, в отличие от некоторых специалистов.
Яни, напротив, ратовал то, чтобы выбрать первый вариант: "Должны быть доказательства, что человек не просто "схватил" деньги, но и завладел ими". Согласно точки зрения доктора наук, перевести деньги на свой счет преступник может не сразу, а спустя некоторое время. К тому же довольно одной ошибки в цифрах реквизитов, чтобы средства ушли не в том направлении, отметил Яни. Таковой подход оказался близок и замгенпрокурора Леониду Коржинеку. Он утвержает, что все мошенничества считаются оконченными с момента завладения имуществом, и было бы неправильно делать исключение для одного вида.
Собравшиеся поспорили и в другом вопросе – как найти место совершения правонарушения с безналичными деньгами. Проект распоряжения содержит два варианта: место фактического нахождения виновника, когда он совершал преступные действия, или место нахождения банка либо филиала, в котором был открыт счет либо велся учет финансовых средств. Первый вариант посчитал "более универсальным" Коржинек. Ему возразил судья Томского областного суда Андрей Архипов. Согласно его точке зрения, в некоторых случаях сложно найти место совершения правонарушения. К примеру, оно имело место в самолете (через ноутбук либо сотовый телефон). Найти территориальную подсудность логичнее по адресу банка, настаивал Архипов.
Банков касаются и другие разъяснения проекта распоряжения. К примеру, воздействие ст. 159.1 УК "Мошенничество в сфере кредитования" было решено сузить "в итоге долгих споров", поведал Яни. Пленум ВС собирается разъяснить, что кредиторами могут выступать лишь банки. "Под воздействие этой нормы не подпадают контракты займа между гражданами и иными юрлицами, в частности микрофинансовыми организациями", – прокомментировала Хомицкая. Помимо этого, в проекте разъясняются аспекты мошенничества не только с кредитами, но и с социальными выплатами, и вопросы квалификации "предпринимательских" составов.
С полным текстом проекта распоряжения Пленума ВС "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" возможно ознакомиться тут.
Сейчас, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил распоряжение Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Во многом оно зиждется на одноименном документе от 27 декабря 2007 г. № 51, который сохраняет актуальность . Но за десять лет экономика и правонарушения в ее сфере во многом стали "цифровыми", что потребовало модернизировать судебные подходы, поведала на совещании судья ВС Татьяна Хомицкая. Принципиально новые разъяснения ВС во многом привели к, исходя из этого проект было решено послать на доработку.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
10:54 Пленум ВС утвердил судью коллегии по административным спорам
11:29 Пленум Верховного суда принял распоряжение о родительских правах
Проект распоряжения Пленума исходит из того, что безналичные финансовые средства (в частности электронные) так же могут быть предметом кражи при мошенничестве, как и простые. "Деньги, квазиденьги – это все одно", – прокомментировал Яни. Он утвержает, что так сложилась судебная практика, и он таковой подход поддерживает, в отличие от некоторых специалистов.
Мошенничество с безналичными деньгами: в то время как и где
У коммисии и докладчиков не было единого мнения, когда считать оконченным мошенничество с безналичными средствами. В проекте имеется два варианта – с момента зачисления средств на счет преступника либо с момента изъятия их со счета обладателя. Хомицкая поддержала второй вариант: она выделила, что одураченный терпит ущерб тогда, когда его лишили средств, и к тому же не всегда возможно определить, куда ушли деньги и как ими распорядился преступник. Время от времени с этим громадные сложности, как показывает судебная практика.Яни, напротив, ратовал то, чтобы выбрать первый вариант: "Должны быть доказательства, что человек не просто "схватил" деньги, но и завладел ими". Согласно точки зрения доктора наук, перевести деньги на свой счет преступник может не сразу, а спустя некоторое время. К тому же довольно одной ошибки в цифрах реквизитов, чтобы средства ушли не в том направлении, отметил Яни. Таковой подход оказался близок и замгенпрокурора Леониду Коржинеку. Он утвержает, что все мошенничества считаются оконченными с момента завладения имуществом, и было бы неправильно делать исключение для одного вида.
Собравшиеся поспорили и в другом вопросе – как найти место совершения правонарушения с безналичными деньгами. Проект распоряжения содержит два варианта: место фактического нахождения виновника, когда он совершал преступные действия, или место нахождения банка либо филиала, в котором был открыт счет либо велся учет финансовых средств. Первый вариант посчитал "более универсальным" Коржинек. Ему возразил судья Томского областного суда Андрей Архипов. Согласно его точке зрения, в некоторых случаях сложно найти место совершения правонарушения. К примеру, оно имело место в самолете (через ноутбук либо сотовый телефон). Найти территориальную подсудность логичнее по адресу банка, настаивал Архипов.
Банков касаются и другие разъяснения проекта распоряжения. К примеру, воздействие ст. 159.1 УК "Мошенничество в сфере кредитования" было решено сузить "в итоге долгих споров", поведал Яни. Пленум ВС собирается разъяснить, что кредиторами могут выступать лишь банки. "Под воздействие этой нормы не подпадают контракты займа между гражданами и иными юрлицами, в частности микрофинансовыми организациями", – прокомментировала Хомицкая. Помимо этого, в проекте разъясняются аспекты мошенничества не только с кредитами, но и с социальными выплатами, и вопросы квалификации "предпринимательских" составов.
С полным текстом проекта распоряжения Пленума ВС "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" возможно ознакомиться тут.
Комментариев нет:
Отправить комментарий