Взимание задолженности лежит в основе основного судебных слушаний, какую бы сферу они не затрагивали. Сегодня в обзоре практике судов о том, когда следует уплачивать работы по госконтракту, о том, что конкурсный управляющий должен стребовать задолженность с дебеторов банкрота, по какой причине подрядчик не должен платить неустойку за деяния генподрядчика и другие споры.

1. Исполнитель по государственному контракту не имеет права стребовать плату ранее, чем наступил ее период

Клиент по госконтракту не должен уплачивать исполнителю исполненные им работы раньше, чем наступил период выполнения обязанности по уплате согласно с условиями договора. В частности, когда подрядчик заключил с другим лицом контракт цессии и желает стребовать задолженность по суду. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Государственное учреждение и коммерческая структура заключили госконтракт, по условиям которого подрядчик обязался исполнить для клиента работы по реконструкции лодочной пристани. Подрядчик должен был исполнить работы в периоды соответственно календарному замыслу-графику исполнения работ, а клиент - принять и уплатить работы.
Начало исполнения работ было установлено с момента визирования сторонами договора. По обстоятельству исполненных работ между сторонами были оформлены и завизированы: акт о приемке исполненных работ, справка о стоимости исполненных работ и итоговый акт сдачи-приемки исполненных работ. Наряду с этим у клиента перед подрядчиком появилась задолженность по договору на сумму общей стоимости исполненных работ.
Подрядчик заключил контракт уступки притязания (цессии) с другой компанией. По этому контракту к этой компании перешло право притязания задолженности государственного учреждения по арестанту госконтракту на осуществление реконструкции лодочной пристани. По условиям договора цессии притязания подрядчика перешли к цессионарию в том же самом объеме и на тех же условиях, которые наличествовали на момент перевода прав притязаний.
Цессионарий отправил в адрес государственного учреждения требование об уплате работ. Потому, что клиент никак не среагировал на требование и не выполнил своих обязанностей, компания обратилось с иском в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в признании требований предъявленных в иске цессионария. Основанием для этого послужил тот обстоятельство, что период выполнения обязанности клиента по уплате исполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, согласно с условиями госконтракта не наступил. Исходя из этого денежное обязанность согласно расчетам согласно соглашению цессии не появилось. Апелляционная инстанция судебное решение инстанции первого уровня в этой части подхватила.
арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 27.07.2015 N Ф07-4856/2015 по делу N А66-5178/2014 засвидетельствовал справедливость выводов судов. Судьи подчернули, что потому, что, по условиям завизированного сторонами договора, период для уплаты исполненных работ еще не наступил, но и оснований выставлять денежные притязания у подателя иска нет.

2. За товар, переданный на хранение с предстоящей реализаций, нужно возвратить деньги

Контракт передачи товара на хранение с предстоящей реализацией практически является сделкой продажа-. Исходя из этого товар должен быть уплачен в срок, а за задержку уплаты приобретатель обязан уплатить отчуждателю неустойку. Так решил арб суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

Между 2 ИП - поклажедателем и исполнителем, был заключен контракт хранения товара с его предстоящей реализацией. По условиям договора исполнитель принял на хранение и реализацию товар по числу, объему и сумме. Он должен был рассчитаться с поклажедателем за принятый товар до 1 июля 2013 года. Но исполнитель рассчитался за товар лишь частично, несколькими платежными поручениями. Большинство платежей прошла позднее контрактного периода, к тому же целый количество уплаченного товара составил всего 50% от его общей стоимости.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по уплате товара, ИП-поклажедатель обратилась в арб суд с заявлением в суд о взимании задолженности согласно соглашению хранения с предстоящей реализацией и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судебное Решение

Суды двух инстанций, удовлетворили исковые притязания подателя заявления полностью. Судьи исходили из того, что заключенный сторонами контракт хранения практически является контрактом продажа-. Исходя из этого у приобретателя-ответчика появилась обязанность произвести уплату подателю иска-отчуждателю за принятый согласно соглашению товар. арб суд Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 28.07.2015 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014, подчернул, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным условиям и основаны на верном употреблении материальных норм , регулирующих спорные правоотношения.
Например, пункт 1 статьи 454 ГК РФ регламентирует, что согласно с контрактом продажа- одна сторона - отчуждатель обязуется передать товар в собственность иной стороне -приобретателю, наряду с этим приобретатель обязуется принять этот товар и оплатить за него конкретную денежную сумму. В пункте 1 статьи 486 ГК РФ РФ установлено, что приобретатель должен уплатить товар прямо до либо после передачи его отчуждателем, в случае если другое не предусмотрено ГК Российской Федерации, иными законами либо контрактом продажа-. В случае, если приобретатель не выполняет своих обязанностей, согласно с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ РФ, на сумму просроченной уплаты начисляются проценты в соотношении со статьей 395 ГК РФ РФ с момента, когда согласно соглашению товар должен был быть уплачен, до дня практической уплаты товара приобретателем.

3. Конкурсный управляющий должен принять мероприятия по взиманию дебиторской задолженности компании-банкрота

Конкурсный управляющий при осуществлении операций наблюдения отвечает за мероприятия по осуществлению финансового экспресс анализа должника и взиманию дебиторской задолженности. Если он позволил несоблюдение этих операций, его возможно привлечь к ответственности по административному законодательству. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В рамках операции конкурсного производства, Федеральная налоговая служба обратилась с претензией на невыполнение обязанностей конкурсным управляющим при осуществлении операций наблюдения и конкурсного производства. ФНС требовала признать ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего в части:
- непроведения экспресс анализа финансового состояния должника в срок наблюдения;
- передачи временным управляющий исключительного полномочия на визирование заключения экспресс анализа финансового состояния другому лицу;
- ненаправления в контролирующий орган отчётностей об оценке рыночной стоимости в нарушение статьи 130 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- несоответствие отчётностей конкурсного управляющего в части неотражения сведений о сотрудниках должника;
- непредъявление притязаний о взимании дебиторской задолженности с других лиц в нарушение статьи 129 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное Решение

Определением арбитражного суда инстанции первого уровня заявление в суд удовлетворено в части признания противоправными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении им экспресс анализа финансового состояния должника на дату осуществления экспресс анализа с учетом срока наблюдения, в неуказании в отчётностях арбитражного управляющего сведений о сотрудниках, продолжающих работать в ходе конкурсного производства, и дат извещения их о грядущем м увольнении, сведений о сотрудниках, выгнанных с работы в ходе конкурсного производства, и дат извещения их о грядущем увольнении и дат распоряжений об увольнении, в непринятии мер ко взиманию дебиторской задолженности.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 16.06.2015 N 13АП-8507/2015 по делу N А21-4154/2012 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. Арбитры сочли, что по притязаниям статьи 20.3 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при осуществлении операций в деле о банкротстве должен функционировать разумно и добросовестно в интересах должника, всех заимодавцев и общества. Наряду с этим, положения статьи 130 Закона о банкротстве об оценке имущества унитарного учреждения и согласования отчётности об оценке в полномочном органе императивен и не в состоянии быть поменяны по инициативе конкурсного управляющего либо собрания заимодавцев.

4. За полученный согласно соглашению товар необходимо платить

В случае если обстоятельство продажи продукции отчуждателем в адрес приобретателя обоснован документарно, а приобретатель не уплатил полученный им товар, суд может стребовать не только цена самого товара, но и неустойку. А в обособленных случаях даже посчитает поставленную продукцию товарным займом, который нужно погашать с процентами. Поэтому так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Между обществом-поставщиком и компанией-приобретателем был заключен контракт продажи, согласно с которым поставщик обязался передать в собственность, а приобретатель принять и уплатить товар. Уплата продукции и автотранспортных затрат должна быть произведена на протяжении 6 банковских суток с момента отгрузки товара. В случае задержки уплаты товара свыше 3 банковских суток, по условиям договора, товар должен был считаться поставленным на условиях коммерческого займа, процент по которому образовывает 0,5% от стоимости товара в день.
Кроме того контрактом было предусмотрено, что в случае невыполнения денежных обязанностей стороны несут ответственность в соотношении со статьей 395 ГК РФ. Потому, что приобретатель не выполнил своих обязанностей согласно соглашению и не уплатил поставленные в его адрес нефтепродукты в установленный период, компания-поставщик обратилась в арб суд с заявлением в суд о взимании основного долга и процентов за пользование коммерческим займом.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Суд апелляционной инстанции аннулировал судебное решение инстанции первого уровня, кассация оставила решение апелляции в силе. Верховный суд РФ в определении от 13 октября 2015 г. N 309-ЭС15-7803 согласился с мнением коллег.
Судьи отметили, что стороны действительно были намерены определить отношения по коммерческому займу, согласовав как право применения коммерческого займа, так и условие об оплате за его применение процентов. Согласование сторонами в спецификации права применения коммерческого займа и условие об уплате процентов за его применение наровне с серьезностью, установленной статьей 395 ГК РФ, не идёт вразрез притязаниям гражданско правового регулирования. Помимо этого, согласно с притязаниями статьи 421 ГК РФ РФ все осуществленные продажи были обоснованы документарно.

5. За невыполнение договора генподрядчиком подрядчик не должен платить неустойку

В случае если срыв периодов исполнения подрядных строительных работ случился по причине того, что главный подрядчик не уплатил своевременно компании-поставщику за продажу стройматериалов на предмет, то компания-подрядчик в праве не платить неустойку. К такому выводу пошёл арб суд Дальневосточного округа.

Суть спора

Общестроительная организация, выступающая в роли генподрядчика обратилась в арб суд с заявлением в суд к иной общестроительной организации, с которой у нее был заключен контракт субподряда по работам на общестроительном предмете. Генподрядчик требовал с подрядчика оплату неустойки, которая была предусмотрена контрактом субподряда за срыв периодов исполнения строительных работ на сумму в районе 13 млн рублей. Свои исковые притязания компания обосновала тем, что, согласно с притязаниями статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик должен был приостановить исполнение строительных работ, в случае невыполнения им своих непосредственных обязанностей, установленных нормами статьи 716 ГК Российской Федерации. Наряду с этим, в статья 708 ГК Российской Федерации предусмотрена полная ответственность подрядчика за соблюдение периодов выполнения работ на предметах.

Судебное Решение

Суды двух инстанций отказали генподрядчику в неустойке, отметив ему на то, что согласно с контрактом субподряда, который был заключен между 2 компаниями, ввиду статьи 431 ГК Российской Федерации, задатки , которые реализовал генподрядчик, имели целевое избрание и были предназначены прямо для приобретения подрядчиком нужных для исполнения строительных работ материалов и конструкций. Исходя из этого, в итоге задержки задатка генподрядчиком случилась задержка исполнения этих работ подрядчиком. Следовательно, его вины в срыве периодов исполнения работ нет и, согласно с нормами статьи 330 ГК Российской Федерации отсутствуют причины для взимания с него неустойки. С таким выводом дал согласие арб суд Дальневосточного округа в распоряжении от 02.02.2015 года № Ф03-4247/2014 по делу N А04-1977/2014.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в СПБ - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.